Wann man dazu greift
- Nachgelagerte Systeme strukturierte Daten erwarten.
- Fehler früh abgefangen werden müssen.
- Automatisierte Verarbeitung folgt.
/pattern/output-validation/
Modellantworten werden vor der Verwendung gegen Schemas, Typen oder Geschäftsregeln validiert, und eine fehlgeschlagene Prüfung löst eine Ablehnen-und-neu-prompten-Schleife aus, statt die fehlerhafte Ausgabe nachgelagert weiterfließen zu lassen.
In der PraxisEin Auftragsverarbeitungs-Agent validiert, dass jede modellgenerierte JSON-Nutzlast dem Pydantic-Schema entspricht, bevor er sie in die Datenbank einfügt; eine fehlerhafte Antwort weist er zurück und fordert eine neue an.
Ohne esOhne Output-Validierung breitet sich ein halluziniertes Feld oder ein falsch getypter Wert des Modells lautlos in nachgelagerten Systemen aus und kann Datenbankeinträge korrumpieren oder unbeabsichtigte Aktionen auslösen.
Wann man dazu greift
Wann es nach hinten losgeht
Die Abwägung
Höhere Zuverlässigkeit wird auf Kosten von Einschränkungen der Ausdrucksfreiheit gewonnen.
Die Ausgabe muss einem Schema entsprechen, bevor sie verwendet wird.
Das JSON parst und stimmt mit dem Typ überein, aber die Werte verletzen eine nicht ausgesprochene Regel – eine negative Menge, ein Datum in der Vergangenheit, ein Kunde, der nicht existiert.
Lösung · Geschäfts-Validatoren über das Schema schichten. Syntaktische Validierung als Vorbedingung behandeln, nicht als Garantie.
Das Schema verlangt ein Feld, das das Modell für diese Eingabe nicht produzieren kann. Ablehnen-und-neu-prompten konvergiert nie und verbrennt Token und Latenz an einer Validierung, die niemals bestehen kann.
Lösung · Validierungs-Wiederholungen begrenzen. Bei Erschöpfung auf einen typisierten Fehler oder menschliche Prüfung zurückfallen statt zu schleifen; das nie validierende Schema protokollieren, damit es behoben werden kann.
Weitermachen
Patterns, Frameworks und Seiten durchsuchen.